2016年12月15日，肯德基公司提交了第22264630号“KFC宅急送”商标的注册申请，指定使用在第39类“货物递送、邮购货物的递送、快递服务（信件或商品）”及第43类“餐馆、备办宴席、咖啡馆、茶馆、快餐馆、自助餐馆”等商品或服务上，申请被驳回。此后，肯德基公司向国家知识产权局申请复审。

在第39类服务上，申请商标指定使用的货物递送等服务与第4344241号“宅急送及图”商标（下称引证商标一）核定使用的运输等服务

与第7471789号“宅急送及图”商标（下称引证商标二）核定使用的运输等服务

与第17803608号“宅急送联盟”商标（下称引证商标三）核定使用的运输等服务

与第12947705号“宅急送”商标（下称引证商标四）核定使用的运输等服务属于同一种或类似服务，且申请商标文字“KFC宅急送”与引证商标一、二的显着认读文字“宅急送”、引证商标三的文字“宅急送联盟”、引证商标四的文字“宅急送”在文字构成、呼叫、含义、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标。

上述商标在前述同一种或类似服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在第43类服务上，鉴于第4603100号“水和宅急送”商标期满未续展注册，其已不能成为本案申请商标获准初步审定公告的在先权利障碍。

本案中，申请商标为由“KFC”与“宅急送”构成；引证商标一为图文组合商标，其显着识别部分为中文“宅急送”；引证商标二为图文组合商标，其显着识别部分为中文“宅急送”；引证商标三为中文“宅急送联盟”；引证商标四为中文“宅急送”。

申请商标与引证商标一、二、三、四虽然均包含中文“宅急送”，但“宅急送”仅表示一种配送方式，申请商标的显着识别部分“KFC”与引证商标一、二、三、四存在较大差异，不构成近似商标。

故申请商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。

因此，申请商标与引证商标一、二、三、四使用在相同或类似服务上，不会造成相关公众对服务来源的混淆误认，未构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（下称2013年商标法）第三十条的情形。

本案中，申请商标是由“KFC宅急送”构成的文字商标。引证商标一、二均为由文字“宅急送”及哪咤图形构成的图文组合商标，其中“宅急送”为两商标的显着识别部分。引证商标三是由文字“宅急送联盟”构成的文字商标。引证商标四是由文字“宅急送”构成的文字商标。申请商标完整包含引证商标一、二的显着识别部分“宅急送”及引证商标四“宅急送”，并与引证商标三均包含“宅急送”字样。申请商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、含义及整体外观等方面近似，若其共同使用于同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。